Tax Consequences of Credit Debt Cancellation
01.07.2014
The article is published in original language: http://www.prostopravo.com.ua/nalogi/stati/nalogovye_posledstviya_spisaniya_kreditnoy_zadolzhennosti
Tax Consequences of Credit Debt Cancellation В связи с повышением курсов иностранных валют по отношению к национальной валюте и массовой несостоятельностью должников выплатить долги по кредитным договорам банки начали «идти навстречу» должникам, списывая долги по так называемым "льготным" программам. Например, в одном из крупнейших банков действует программа "60/40", по условиям которой при погашении должником 60% суммы долга остаток его долга аннулируется и должник вправе получить от банка желанную справку об отсутствии задолженности. На первый взгляд кажется, что наконец-то банк к должнику не имеет никаких претензий и о погашении бесконечного кредита можно забыть. Однако для государства в лице налоговых органов такое списание (прощение) долга означает, что бывший должник банка получил дополнительное благо, которое должно облагаться налогом. Поскольку банк в кредитных отношениях с должником выступает налоговым агентом по отношению к должнику, то при списании (прощении) долга банк уведомляет должника заказным письмом с уведомлением о вручении или путем заключения соответствующего договора, или путем предоставления уведомления должнику под расписку лично об аннулировании (прощенного) долга и включает сумму аннулированного (прощенного) долга в налоговый расчет суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налога, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был аннулирован (прощен), такой должник самостоятельно уплачивает налог с таких доходов и отражает их в годовой налоговой декларации (п. 164.2.17 ст. 164 Налогового кодекса Украины). То есть банк таким образом снимает с себя обязанность по уплате налога за списанный долг и переводит ее на должника. Как следствие бывший должник банка получает налоговое уведомление-решение, по которому увеличена сумма денежного обязательства по налогу на доходы физического лица на сумму списанной задолженности, а также обвинения в непредставлении (или неуказании сведений о «доходе в виде дополнительного блага») налоговой декларации за последний год (штраф 170 грн.). Например, если банком списано 1000000 грн. (даже "виртуально" начисленной пени), то налоговый орган применит 17 процентов от прощеного долга, а к уплате в Государственный бюджет подлежит 170000 грн. налога и 42 500 грн. штрафа. Возникает патовая ситуация, когда должник, избавившись долга в банке, получил другой, возможно, превышающий первоначально взятый кредит, перед кредитором еще более "хищным" и настойчивым — государством. Единственный разумный выход для должника в такой ситуации — обжаловать налоговое уведомление-решение в административный суд. На сегодня в Украине нет признанной и устоявшейся практики относительно того, каким образом решать такого рода споры судьям. Принципиальным вопросом является толкование судьями п. 14.1.47 ст. 14 Налогового кодекса Украины, согласно которого дополнительные блага - средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом, если такой доход не является заработной платой и не связан с исполнением обязанностей трудового найма или не является вознаграждением по гражданско-правовым договорам (соглашениям), заключенным с таким налогоплательщиком (кроме случаев, прямо предусмотренных нормами раздела IV этого Кодекса), а также п. 164.2.17 ст. 164 НК Украины, а именно: «дополнительного блага в виде суммы долга налогоплательщика, аннулированного (прощеного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности». Например, в мотивировочной части постановления Ивано-Франковского окружного административного суда от 15 апреля 2014 по делу № 809/569/14 суд пришел к выводу, что задолженность, прощенная истцу банковскими учреждениями (в том числе проценты и пеня), включается в его годовой налогооблагаемый доход как полученное дополнительное благо. В постановлении же Хмельницкого окружного административного суда от 17 января 2014 по делу № 822/4594/13-а указано, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированые по его решению, не является доходом налогоплательщика в понимании НК Украины, подлежащим налогообложению в порядке абз. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 НК Украины. В постановлении Винницкого апелляционного административного суда от 24 февраля 2014 по делу № 822/4594/13-а, которым оставлено без изменений решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика, указано, что проценты, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированные по его решению, не является доходом плательщика. Сумма дохода («дополнительного блага») в этом контексте одними судьями считается как сумма тела, процентов, пени, штрафных санкций, комиссий по кредитному договору, другими же - только тело кредита, то есть то, что должник фактически получал. Налоговый орган не будет разбираться, что именно банк списал должнику: тело кредита или штрафные санкции - все считается дополнительным благом. Однако по нашему мнению, которое совпадает с львиной частью судебной практики в данного рода спорах, определяющим признаком дохода налогоплательщика, как объекта и базы обложения налогом с дохода физических лиц, в том числе в виде дополнительного блага, является фактическое получение такого дохода плательщиком налога в денежной, материальной или нематериальной форме. Объективно, что ни пени, ни штрафов, ни процентов по кредиту должник не получал ни в какой форме, и это может быть одним из аргументов для обжалования налогового уведомления-решения в административном порядке в вышестоящих налоговых органах или в суде. Также такой подход со стороны налоговых органов нивелирует нормы об исковой давности относительно начисления пени и штрафных санкций только за 1 год в соответствии с п. 1 ч. ст. 258 ГК Украины. Так, например, должнику могут быть начислены 500 000 грн. пени за последние 5 лет. Налоговый орган не интересует вопрос исковой давности, он посчитает, что лицо получило как дополнительное благо 500000 грн. Поэтому в некоторых случаях должнику будет выгоднее судиться с банком и применить сроки исковой давности, а также уменьшение пени на основании ч. 3 ст. 551 ГК Украины с учетом других уважительных обстоятельств, ведь присуждение судом суммы задолженности меньшей, чем изначально заявлена банком, не создаст должнику никакого «дополнительного блага». Итак, если банком списано (прощено) тело кредита, то есть часть того, что на руки было получено должником, то вполне правомерно, что такое действие можно считать дополнительным благом, а потому требования налогового органа об уплате налога будут, на наш взгляд, правомерными. Однако если банком списана задолженность по процентам, штрафным санкциям, пене, комиссии, что налоговым органом расценено как получение дохода - дополнительного блага, то в таком случае есть реальные шансы успешно обжаловать действия налогового органа и не платить налог за абстрактное, фактически не полученное дополнительное благо. Остается только надеяться, что суды станут на сторону бывших должников банков, поскольку обычно списание задолженности происходит только в случае, если у людей никакого имущества и доходов не осталось, и требовать с них уплатить налог на доход и несправедливо, и бессмысленно.
21.04.2014 г. адвокат и партнер Москаленко Анастасия Владимировна, юрист Москаленко Дарина Владимировна, ЮФ «Москаленко и Партнеры»
Tax Consequences of Credit Debt Cancellation В связи с повышением курсов иностранных валют по отношению к национальной валюте и массовой несостоятельностью должников выплатить долги по кредитным договорам банки начали «идти навстречу» должникам, списывая долги по так называемым "льготным" программам. Например, в одном из крупнейших банков действует программа "60/40", по условиям которой при погашении должником 60% суммы долга остаток его долга аннулируется и должник вправе получить от банка желанную справку об отсутствии задолженности. На первый взгляд кажется, что наконец-то банк к должнику не имеет никаких претензий и о погашении бесконечного кредита можно забыть. Однако для государства в лице налоговых органов такое списание (прощение) долга означает, что бывший должник банка получил дополнительное благо, которое должно облагаться налогом. Поскольку банк в кредитных отношениях с должником выступает налоговым агентом по отношению к должнику, то при списании (прощении) долга банк уведомляет должника заказным письмом с уведомлением о вручении или путем заключения соответствующего договора, или путем предоставления уведомления должнику под расписку лично об аннулировании (прощенного) долга и включает сумму аннулированного (прощенного) долга в налоговый расчет суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу плательщиков налога, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был аннулирован (прощен), такой должник самостоятельно уплачивает налог с таких доходов и отражает их в годовой налоговой декларации (п. 164.2.17 ст. 164 Налогового кодекса Украины). То есть банк таким образом снимает с себя обязанность по уплате налога за списанный долг и переводит ее на должника. Как следствие бывший должник банка получает налоговое уведомление-решение, по которому увеличена сумма денежного обязательства по налогу на доходы физического лица на сумму списанной задолженности, а также обвинения в непредставлении (или неуказании сведений о «доходе в виде дополнительного блага») налоговой декларации за последний год (штраф 170 грн.). Например, если банком списано 1000000 грн. (даже "виртуально" начисленной пени), то налоговый орган применит 17 процентов от прощеного долга, а к уплате в Государственный бюджет подлежит 170000 грн. налога и 42 500 грн. штрафа. Возникает патовая ситуация, когда должник, избавившись долга в банке, получил другой, возможно, превышающий первоначально взятый кредит, перед кредитором еще более "хищным" и настойчивым — государством. Единственный разумный выход для должника в такой ситуации — обжаловать налоговое уведомление-решение в административный суд. На сегодня в Украине нет признанной и устоявшейся практики относительно того, каким образом решать такого рода споры судьям. Принципиальным вопросом является толкование судьями п. 14.1.47 ст. 14 Налогового кодекса Украины, согласно которого дополнительные блага - средства, материальные или нематериальные ценности, услуги, другие виды дохода, которые выплачиваются (предоставляются) плательщику налога налоговым агентом, если такой доход не является заработной платой и не связан с исполнением обязанностей трудового найма или не является вознаграждением по гражданско-правовым договорам (соглашениям), заключенным с таким налогоплательщиком (кроме случаев, прямо предусмотренных нормами раздела IV этого Кодекса), а также п. 164.2.17 ст. 164 НК Украины, а именно: «дополнительного блага в виде суммы долга налогоплательщика, аннулированного (прощеного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности». Например, в мотивировочной части постановления Ивано-Франковского окружного административного суда от 15 апреля 2014 по делу № 809/569/14 суд пришел к выводу, что задолженность, прощенная истцу банковскими учреждениями (в том числе проценты и пеня), включается в его годовой налогооблагаемый доход как полученное дополнительное благо. В постановлении же Хмельницкого окружного административного суда от 17 января 2014 по делу № 822/4594/13-а указано, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированые по его решению, не является доходом налогоплательщика в понимании НК Украины, подлежащим налогообложению в порядке абз. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 НК Украины. В постановлении Винницкого апелляционного административного суда от 24 февраля 2014 по делу № 822/4594/13-а, которым оставлено без изменений решение суда первой инстанции в пользу налогоплательщика, указано, что проценты, начисленные банком в соответствии с условиями договора и аннулированные по его решению, не является доходом плательщика. Сумма дохода («дополнительного блага») в этом контексте одними судьями считается как сумма тела, процентов, пени, штрафных санкций, комиссий по кредитному договору, другими же - только тело кредита, то есть то, что должник фактически получал. Налоговый орган не будет разбираться, что именно банк списал должнику: тело кредита или штрафные санкции - все считается дополнительным благом. Однако по нашему мнению, которое совпадает с львиной частью судебной практики в данного рода спорах, определяющим признаком дохода налогоплательщика, как объекта и базы обложения налогом с дохода физических лиц, в том числе в виде дополнительного блага, является фактическое получение такого дохода плательщиком налога в денежной, материальной или нематериальной форме. Объективно, что ни пени, ни штрафов, ни процентов по кредиту должник не получал ни в какой форме, и это может быть одним из аргументов для обжалования налогового уведомления-решения в административном порядке в вышестоящих налоговых органах или в суде. Также такой подход со стороны налоговых органов нивелирует нормы об исковой давности относительно начисления пени и штрафных санкций только за 1 год в соответствии с п. 1 ч. ст. 258 ГК Украины. Так, например, должнику могут быть начислены 500 000 грн. пени за последние 5 лет. Налоговый орган не интересует вопрос исковой давности, он посчитает, что лицо получило как дополнительное благо 500000 грн. Поэтому в некоторых случаях должнику будет выгоднее судиться с банком и применить сроки исковой давности, а также уменьшение пени на основании ч. 3 ст. 551 ГК Украины с учетом других уважительных обстоятельств, ведь присуждение судом суммы задолженности меньшей, чем изначально заявлена банком, не создаст должнику никакого «дополнительного блага». Итак, если банком списано (прощено) тело кредита, то есть часть того, что на руки было получено должником, то вполне правомерно, что такое действие можно считать дополнительным благом, а потому требования налогового органа об уплате налога будут, на наш взгляд, правомерными. Однако если банком списана задолженность по процентам, штрафным санкциям, пене, комиссии, что налоговым органом расценено как получение дохода - дополнительного блага, то в таком случае есть реальные шансы успешно обжаловать действия налогового органа и не платить налог за абстрактное, фактически не полученное дополнительное благо. Остается только надеяться, что суды станут на сторону бывших должников банков, поскольку обычно списание задолженности происходит только в случае, если у людей никакого имущества и доходов не осталось, и требовать с них уплатить налог на доход и несправедливо, и бессмысленно.
21.04.2014 г. адвокат и партнер Москаленко Анастасия Владимировна, юрист Москаленко Дарина Владимировна, ЮФ «Москаленко и Партнеры»
